注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

让丑陋的政治变得华丽丽地丑陋

记者马想斌 欢迎提供新闻线索

 
 
 

日志

 
 
关于我

长于西北,求学于南望山下,现供职西蜀第一小报。力求客观记录时代进程和社会变迁,工作之余多从事评论写作。博客内容,非商业目的转载请注明作者和出处,商业媒体转载,务请征得博主同意。另博客内容与供职单位无任何关系,文责自负。

网易考拉推荐

以法律的手段保护“坏人”的沉默权  

2011-06-19 20:41:03|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

全国人大已将刑诉法修改列入今年的立法计划,这事继1996年修改后的再次大修。在过去的15年中,佘祥林案、赵作海案、躲猫猫事件等透露出了刑讯逼供和监管漏洞。专家建议修改“坦白从宽,抗拒从严”口号,废除“如实供诉”条款,不强迫嫌犯自证其罪。(613日《新京报》)

不论是“坦白从宽、抗拒从严”的口号,还是“如实供诉”的条款,其初衷是为了能够威慑罪犯心理、加速案件审理,它的意义和影响从几代垂髫小儿玩游戏的雷同口号中可见一斑。

然而,这一政策在被反复使用的过程中,出现一次又一次的扭曲,在司法上也形成一种的“悖论”:国家鼓励坦白,但坦白后将被定罪,并可能判处重刑;法律禁止抗拒不供,可那些无视法律的奸猾之辈,却也可能因证据不足而逍遥法外。既然坦白不一定从宽,抗拒也不当然会从严,那么提出“坦白从宽,抗拒从严”的口号,则是对犯罪嫌疑人或者被告人的误导或诱导。坦白从宽便成了变相的诱供,抗拒从严即成了逼供的翻版。

而现代法治理念承认,包括犯罪嫌疑人和被告人在内的所有人的基本权利,其中一个重要理念就是“不得强迫人们自证其罪”。我国于1998年签署的联合国《公民权利和政治权利公约》规定,“任何人不受强迫自证其罪”。不自证其罪的观念之所以得到国际普遍的认同,是因为人人都有保护自己的心理趋势,即便自己犯了错,也会不自觉地隐瞒或者抗拒不说,这是人类自保的天性,司法应当尊重这种天赋的人权。

著名的“米兰达规则”,其核心内容就是侦查人员必须事先告知嫌疑人“有权保持沉默”。因为当法律要求犯罪嫌疑人或被告人如实供诉时,容易使司法人员形成将讯问作为取证或获得证据的线索,这势必导致刑讯、折磨、疲劳战术等非法取证。而司法机关作为禁止诉诸武力的保证人和武力的垄断者,同时又是法律程序中的当事人,想要避免刑讯逼供在他们这里发生,最好的办法就是用程序法来规范。反对自证其罪原则,便是制约司法专横的工具之一。

美国法学家富勒曾经说过:法治的目的之一,在于以和平而非暴力的方式来解决争端。以和平和非自助的方式确定被告人的刑事责任,是刑事审判的第一个基本特征。它要求刑事案件应以一种非暴力的理性方式,以争辩与交涉的途径进行处理,并使处理方案完全建立在事实和法律之上。

在科学技术迅猛发展的今天,各种高科技的手段被广泛运用于司法领域,司法人员办案方式也将向多元化发展,从各个角度收集不同形式的证据,注重证据的相关性和真实性,不在囿于言辞证据的羁绊。之前在一些地区出现的“零口供”办案就是一个有益的尝试。

法谚有云,任何人无义务控告自己。于是,我们期待在刑诉法修改过程中,能够废除“如实供诉”条款,从法律上保护犯罪嫌疑人、被告人这些“坏人”的沉默权,避免让其自证有罪。如此,在刑侦诉讼方面,将会迎来一个重证据的时代,以公正的逻辑代替武力的逻辑,这亦是法律本质之所在

保护了“坏人”的沉默权,保护他们能够接受“公正审判的权利”,这是法的精神的要求,法律程序的要求。也唯有如此,我们每个人,将有条件免于被刑讯逼供、成为冤假错案主角的风险。

  评论这张
 
阅读(163)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017